Il giorno di Ferragosto gli investitori internazionali, chi sotto l’ombrellone, chi al proprio posto di lavoro, hanno tirato un sospiro di sollievo. I manager delle imprese quotate americane hanno giurato solennemente sulla attendibilità dei conti delle proprie imprese e l’ombra del sospetto sui comportamenti passati sembra dissolta.

Ma questo non consente in alcun modo di affermare che il problema sia superato e che, grazie anche alle nuove regole disposte dal Congresso americano, il sistema sia stato riedificato "più bello e più grande di pria" come avrebbe detto Petrolini-Nerone.

La crisi non è superata

In particolare, la grande espansione di borsa degli ultimi due decenni dello scorso secolo non è riuscita a risolvere una questione di fondo: quella di allineare gli interessi dei controllori pro-tempore, in particolare i manager, con quelli della generalità degli azionisti L’avidità del guadagno a qualunque costo ha fatto premio sulla legittima ricerca del guadagno personale che porta al benessere collettivo nel senso indicato da Adam Smith.

Questa volta ci si illudeva che la situazione fosse diversa, perché l’esperienza aveva via via costruito un sistema di regole ritenuto particolarmente efficace per la tutela degli interessi degli azionisti di minoranza. In particolare, il sistema americano era considerato il migliore in assoluto. Ma, come ricorda Nairn, in un recente bel libro sulle bolle che hanno contrassegnato le varie fasi di innovazione tecnologica (nota 2) le parole che costano di più agli investitori sono proprio "questa volta è diverso".

I compensi dei grandi manager

Non c’è categoria esente da colpe in tutto quello che è avvenuto, , ma una riflessione particolare va spesa per i manager delle grandi imprese. Una recente inchiesta di Financial Times dal titolo significativo barons of bankruptcy dimostra che i leader delle società fallite hanno intascato compensi milionari (in dollari) ai danni degli azionisti, spesso vendendo le proprie azioni mentre truccavano i conti aziendali per gonfiare ricavi e profitti. L’inchiesta mette in evidenza che nei 25 principali casi di bancarotta (che in termini di totale attivo coinvolto vanno dai 103 miliardi di dollari di Worldcom ai 2,8 di Warnaco), 208 tra manager e amministratori hanno intascato 3,3 miliardi di dollari, nel periodo compreso fra il 1999 e il 2001, quasi tutti sotto forma di vendita di azioni della società, ottenuta per effetto dei piani di stock option. La distribuzione è ovviamente fortemente asimmetrica: i primi 52 manager hanno ottenuto 2,95 miliardi, cioè 56 milioni di dollari a testa.

Se i manager perseguono i propri interessi ai danni degli azionisti, è lecito anche dubitare della superiorità del modello proprietario della public company rispetto a quelli accentrati tipici dell’Europa e soprattutto dell’Italia.

Tutto questo porta ad un’unica conclusione: siamo di fronte ad un problema di fondo, non alla semplice "manutenzione ordinaria" delle regole. Non sorprendentemente, è invece proprio quest’ultimo il terreno su cui hanno lavorato i principali governi e quello americano in particolare.

Le misure americane appena varate, appaiono sotto certi aspetti condivisibili (ad esempio il giro di vite sul controllo delle società di revisione), ma sotto altri sembrano più che altro colpi ad effetto (il raddoppio delle pene, che consente di dire "li metteremo in galera" con la stessa sicurezza con cui un anno fa si diceva "cattureremo Bin Laden, dovunque egli sia"). Altre misure generano più problemi e inquietudini di quante ne rimuovano.

Le nuove aristocrazie

Il punto è che, l’amministrazione americana appare la meno adatta ad affrontare il nodo cruciale, cioè quello dell’eccesso di potere delle nuove aristocrazie che, per ottenere delle rendite parassitarie, distruggono ricchezza e bloccano lo sviluppo.

L’amministrazione Bush ha fatto della vicinanza alla "corporate America" uno dei punti vincenti della sua campagna elettorale e non a caso è quella con il più alto numero di manager della storia americana, come ha messo in evidenza un recente articolo del non sospetto "The Economist" (nota 3).

Un’occasione per l’Europa

Sarebbe questa un’occasione ideale per l’Europa, che potrebbe proporre in sede internazionale un rafforzamento più sostanziale delle regole. Sotto molti profili, da quello dei princìpi contabili, al controllo delle società di revisione, alle regole di funzionamento degli organi sociali, il sistema europeo appare più equilibrato. Il sistema duale degli organi sociali consente una maggiore contrapposizione di interessi. I codici di autodisciplina prevedono la separazione delle funzioni di presidente e amministratore delegato che gli americani continuano a rifiutare. E l’elenco potrebbe continuare.

Ma, come si è puntualmente verificato nei problemi di politica estera, l’Europa non appare ancora in grado di assumere l’iniziativa e nemmeno una funzione autonoma di stimolo e proposta..